センター試験も近づいてまいりました。
そこで、センター試験後の慶応大学、国立二次、後期にむけて、小論文のカンタンな小論文マニュアルを書いていこうと思います。

今回は、意見文のロジックの王様、「二項対立」です。
現代文でこの論理が出たら、ラッキー！
なぜなら、自分で「二項対立」の枠組みをしっかり組み立てて小論文を論じきることができる人、
読解するのは、メチャメチャ速い、なおかつ、正確。
だから、受験で小論文がない人も、自分で組み立てられるようにしておくとよいですね。

【二項対立】

１．
まず、二項対立の枠組みを作ります。
比較、対照する「二項」を決めます。課題が与えられているなら、それにしたがえばいいですね。
次に、「どのような点」について比較、対照するのか、キーワードを決めます。

キーワードとは、
「西欧…Ａである」⇔「日本…Ａではない」と、対立項を他色分けする働きをする語、「Ａ」です。
「Ａ」というキーワードで二項を比較検討して、それぞれの分析をします。
表にしてみるとわかりやすいですね。

２．
第一段落に「導入」をおく。社会のニュース、身近な体験など、本文の「問題点（テーマ）」を導き出す糸口、前フリです。課題文が与えられている場合は、課題文の要約をおきます。そして、それを糸口として、「問題点（テーマ）」を明示します。
例）「グローバル社会において、日本人はどのようにするべきか。」

３．
第二段落で、上の表をもとに批判する対象を分析していきます。
例）「日本人はアイデンティティーが不明、コミュニケーションが相互配慮的。だから、閉鎖的で親密なグループを形成しがち。」

４．
第三段落で、「それに対して」「しかし」など、対立関係の接続を明示し、上の表をもとに肯定する対象を分析していきます。
例）「西欧人はアイデンティティーが明確で、コミュニケーションにおいて自己主張をはっきりする。だから、開放的で、誰ともつきあう。」

５．第四段落で、要約して結論。「以上のことから」「したがって」「つまり」など、接続を明確にすること。
例）「グローバル化がすすむなか、日本も明確なアイデンティティーをもつべきだ。」

これで、６００字ぐらいならカンタンに書けます。８００字以上なら、上の「日本⇔西欧」の分析の後にそれぞれ具体例を入れてやるだけです。

【小論文のコツ】
・接続を明示する。
・指示語で前後をつなぐ。
・「二項対立」を展開する場合、上記のように「明確⇔不明」「自己⇔相互」と、対照（コントラスト）を明確にすること。
「主観⇔客観」
「特殊⇔普遍」
など、対義語を意識的に用いるとよいでしょう。
・「問題点」と「結論」をきちんと対応させること。

ねっ、カンタンでしょ？

～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～

部活と勉強の両立で悩める全国の現役生集まれ！！
キミの答えはココにある！
　→→→　田中十督先生の「猛ダッシュ！」

～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～

『ここからがわからない』
　　　　　入試基礎　古文・漢文４０題

添削担当者、現在監修中！
旺文社『ここからがわからない　古文・漢文』
「O－ｓｙｓ」（オーシス）という、旺文社独自の教育システムで解説付き。

２月末　発売！！

続いて『小論文』も監修予定！

～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～

「２　ウェイ　メソッド　現代文／小論文」テキスト

早稲田政経合格（予定）レベルの第五回小論文の答案です！！

接続の明示、よいです。
「ＡまたＢ」
という並列グセがありましたが、卒業！
弱点を一つ一つ、乗り越えています。

「長所をのばし、欠点をピンポイントで修正！！」

一人一人にしっかり手をかける、
添削だからできる演習なのです。
その利点を十分にいかしていますね。
あとはゴール目指してラストスパート、突っ走るだけです。

現代文/小論文の相互補完的実力養成「2-way method　現代文/小論文」　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　

みなさま、応援　ありがとうございます。
「添削」とは静かな「対話」、
そして、思考を深く耕していきます。
受講生の皆さんと対話を重ねつつ、
フットプリンツは「しり上がり」の坂道を駆け上がります。

m(_ _)mいっそうのご支援　よろしくお願いいたします！m(_ _)m

何度も言いますが、結論はリキを入れるところではありません。
勝負は論証ですでに決まっています。論証を根拠としてその結果を結論として述べるか、論証ですでに結論まで言い切って、最後に要約するか、いずれ、結論は、論証の当然の帰結として「すんなり」導き出したいものです。

結論パターン

・論証→したがって・だから→結論　…（原因理由・根拠／結果）
・論証→つまり・以上のように→結論　…（要約）

やってはいけない結論パターン

・言語明瞭意味不明型…「清く正しく美しく～」「絶対的な自覚をもって～」

（コトバで語るな　論で語れ！）

・極論型…「環境問題の解決のために、人間は近代以前の生活にもどるべき」

（ムリッ！）

・頭でっかち尻すぼみ型…「アジアの中で日本はどうあるべきか（問題点）。～日本人はもっとアジアを旅行し、個人個人が理解をふかめるべきだ（結論）」

（天下国家を論じるはずが、個人個人 ッスカ…）

とツッコミを入れたくなってしまいますね。

いよいよ論述の核心部分です。
論証のポイントはどれだけ深く掘り下げられるか、にあります。

論証＝問題点一点を、より深く掘り下げていく。

反対に、表面だけをなぞるようなものはＮＧです。
よくあるのが、思いついた具体例を羅列（られつ）して論証とするパターンです。

失敗例）

問題点

　ひきこもりを防ぐにはどうすればよいか。

論証

①私の友人で学校の先生に体罰を受けてひきこもった人がいる。

②いじめがきっかけになって引きこもった人もいる。

③勉強についていけずにひきこもった人がテレビで紹介されていた。

結論

よってひきこもりを防ぐには学校教育を見直すべきである。

個々の事例をいくら寄せ集めても説得力を持ちません。
「斉藤さんちの子が早稲田に受かった、吉田さんちの子も早稲田に受かった、だったらうちの子も…」と考えたくなるのが人情ですが、そこには何の必然性も根拠もありませんね。
「点（個々の事例）」をいくら寄せ集めても「論（糸）」にはなりません。
その背景にさかのぼって分析しなければなりません。
「学校教育とひきこもりはどのような関係にあるのだろうか？」「人間関係がうまくいかないからといってなぜひきこもらねばならないのか？」その背後へ、背後へと分析をすすめ、行き着いたところが結論になります。

まず、本文全体の前フリにあたる導入部について述べましょう。
ここはリキを入れるところではありません。
とはいえ、字数かせぎのためにダラダラ書かないことが大切です。

導入

・課題文が与えられた場合…「筆者は～という問題点について～ということを根拠として～と結論している」と、課題文の要約を置く。
「問題点」「論証（結論の根拠）」「結論」の三点をコンパクトにまとめる。

・テーマが与えられた場合…そのテーマについて一般的に言われていること、そのテーマにまつわる社会的、歴史的事件、または自己の体験や広く知られている格言などを置く。

・資料や図が与えられた場合…自分が論じようとするテーマに即して資料や図から読みとったものをあげる。
「Ａとも読めるし、Ｂとも読めるし、Ｃとも…」と、自分が論じるテーマと関係ないのに、読みとったものをダラダラ羅列（られつ）してはいけない。

導入部は、問題点を引っぱり出すタタキ台ですから、自分が論じる問題点にあわせるとよいでしょう。
なんでもかんでも課題文の要約文を書けばよいのだろう、図・資料から読みとったものを書けばよいのだろう、といった態度はＮＧです。

さて、導入部で前フリをしたら、そこから問題点（テーマ）を引き出します。
これから論じていく問題を「点」にまで絞り込んだ方が自分も論じやすいし、読者にもわかりよいですね。

導入部の「Ａ」を問題点とする場合、「Ａはなぜか」と問題点を置いたら、以下、「Ａの原因理由」を考察していきます。
「Ａはどうしたらよいのだろうか」と問題点を置いたら、以下「Ａの方法手段」を考察していきます。
「Ａは本当なのだろうか」と問題点をおいたら、以下「Ａの正否」について考察していきます。

問題点は論述の羅針盤

問題点を明示したら、以下の論述はすべてその結論に向かいます。
決して外れてはいけません。

「尾括型（起承転結）」の立論について述べていきます。
最初に問題点を引き出すためのたたき台を示し、そこから問題点を引っ張り出す。
結論に向けて論証し、結論、という流れ。

①導入…課題文の要約、一般的な意見、社会的事件など。
話題の糸口、問題点を引き出すためのたたき台とする。

↓
②問題提示…導入部から問題点を引き出す。
自分が何について論述していくのか、論全体のテーマを明示する。

↓
③論証…結論の根拠を示す。
自分の意見の裏づけとして具体例をあげる。
比喩でわかりやすく説明する。

↓
④結論…論証部から導き出される帰結。
論証部の要約。
問題提示にあげた問題点の答えになる。

「問題点」「論証（結論の根拠）」「結論」の三点をこの時点ではっきりさせておくのがポイント。
この全体の見取り図から外れないように論述していきます。
当然、書いている段階でよいアイディアがうかんだりします。
そうしたら、かならず立論にかえって見取り図を手直しし、全体の流れを確認しながら書き進めていきます。

字数制限にもよりますが、

①100～200字

②100字

③500～600字

④100字

程度が目安でしょう。勝負は③の論証で決まります。

①あっさり　②はっきり　③しっかり　④すんなり

といったイメージでしょうか。
よくあるのが、③まで「とにかく字数埋めなくちゃ」、連体修飾は長くなるは、主語と述語は対応していないは、一体何を言いたいのだ？④で「国民一人一人が自覚を持って…」、ズルッ、といった論文ですね。
字数を埋めることが自己目的化してはいけんません。
目的は自分の考えを明確に伝えること。
「自分の考え」がないと、そもそも論文そのものが成り立ちません。
だから、普段から「考える」くせをつけておかなくてはいけませんね。

「論文は、立論の勝負！」と述べてきました。で、「論証」に力を入れるのでしたね。
「書きながら考えてはいけない、考えてから書く」、その「考えてから」が立論にあたります。

では、どのように立論するのか述べていきましょう。

①頭括型…「アタマで括（くく）る」、最初に結論を述べ、その結論について論証していく。
英語の論文がだいたいこの型。
日本語の論文でも自然科学系、社会科学系の、いわゆる実証系の論文がこの型をとることが多い。

②尾括型…「シッポで括る」、最初に問題点を置き、論証、よって結論、と、最後に結論を述べるもの。
日本語の言語構造（主語～～～述語）と相似しているため、日本の論文の多くがこの型で書かれている。
いわゆる「起・承・転・結」のパターン。

③双括型…「アタマとシッポの双方で括る」、最初に結論を置き、論証、最後に結論を再説しておしまい。
上記①②の折衷（せっちゅう）型。

最初に以上のパターンから展開の仕方を選びましょう。
①は理系、芸術系、スポーツ系の小論文に有効でしょう。
最初に結論を明示してしまうので、論があっちこっちに迷走するのを防いでくれます。
文章で説得するというより、実証（専門ネタ）で説得するパターンですから、結局はどれだけ専門ネタに精通しているか、ネタ勝負になります。

②が一般的な論述パターン。
失敗例は「やってはいけないシリーズ」ですでに述べてきました。
「結」論にむかって、「しり上がり」のイメージを持つことが大切です。
最初に立論をしないで、出たとこ勝負で書き出すと、「論」は迷走していきます。
特にも②で立論は重要になってきます。
次回、②の立論の仕方を述べましょう。

「自分の意見はＢだ。Ｂだ。やはりＢだ。」

と、自分の意見を伝えたい気持ちはわかりますが、ただひたすら自分の考えだけを羅列（られつ）すると、どうしても独断的な意見になってしまいます。
「ボクがＢっていったらＢなんだ～い」と、だだっ子みたいな論述になってしまいますね。「他の考えだってあるだろう」と、当然、ツッコミを入れたくなります。

「他人（課題文・世間一般）の意見はＡだ。しかし、自分の意見はＢだ。」

とすれば、独断的な意見にならず、より客観的な妥当性をもった意見論述になります。

また、英語でもそうでしょうが、逆接というのは、その後の内容を強調する表現でもあります。ただ自分の意見を並べる（黒、黒、黒）よりも、対照性（黒／白のようなコントラスト）をつけることで、いっそう自分の意見が強調されます。

このように、逆接を的確に用いることで、客観的妥当性（普遍性）をもった意見を強調して論じることができます。
「論文は論証で勝負」と述べてきました。その「論証」部の核心となります。

さて、下記のような展開では、Ａ、Ｂ、どちらの意見が強調されるでしょうか？

「ショボい意見←〈逆接〉→（　Ａ　）」

「的確な意見←〈逆接〉→（　Ｂ　）」

答えは当然、Ｂです。
小学生相手に本気でケンカしたら、「大人気ない」って言われますよね。
たたき台とするなら的を射た意見に対して逆接した方が、その後の自分の意見も強調されます。

とはいいながら、専門家がきちんと論証した意見をくつがえすのは容易ではないので、あくまで自分が反論できる、等身大の意見をたたき台とするべきでしょう。

「いかにもそのとおり」という意見を展開、「しかし」と逆接して自分の意見を展開できれば、強烈なカウンター攻撃となりますよ。

逆接＝客観的妥当性（普遍性）の獲得・自論の強調

自分の意見を具体的事実から例証するのが具体例です。

「自分の意見は客観的に妥当なものである。ホラ、具体的事実がそうなっているでしょ？」

という説得の仕方です。

具体例をあげる場合は、

「私が小学生の時～」

と、個人的な体験を例示するより、

「9・11のニューヨークのテロ事件で～」

と、社会的に広く知られている事実で例証した方が説得力があります。

また、具体例は「時間軸」「空間軸」からさがしてくるとよいでしょう。

・時間軸…歴史的事実で例証。

・空間軸…同時代で世間（世界）によく知られている出来事から例証。

「日本史」「世界史」を選択している人は、その知識をどんどん具体例にいかしましょう。
また、具体例のネタを仕込むためにも、普段、ニュースから時事ネタをひろっておきましょう。

問われているのは日常。

「小論文」とは、「その人自身」がいやでも現れてしまいます。
普段、どのような問題意識をもって生活しているのか、その人の日常が問われているのです。
こればかりは小手先のテクニックでどうなるものではありません。
小論文、最後の最後はネタの勝負です。

前回、接続関係の明示について述べました。もう一つ、文と文とをつなげていく重要な働きをするものに指示語があります。
指示語というのは、原則、直前の内容を受けます。
早稲田大学の現代文、脱落文挿入でよくネタになるところですね。
反対にいえば、直前の内容を受けて文をつなげられるということです。
「それ」「これ」「そのように」「このような」と受けることによって、文と文とがすんなりつながっていきます。

指示語と接続詞は文と文との接着剤→「論」

特にも、二項対立（Ａ対Ｂ）や、一方他方（一方ではＡ、他方ではＢ）、並列、選択（Ａ、またＢ）など、二つの項目を受けていく際に、「前者」「後者」の指示語を使うと、とてもひきしまった文章になるし、読むほうも読みやすい、しかも、「前者」「後者」なら、一文が長くなっても「主述の対応」や「修飾／被修飾」の関係を見失うことはありません。
使いこなすと、とても便利な「接着剤」になりますよ。

「問題点一点→論証→結論一点」というのは先に述べました。
「論文は論証で勝負！」というのも述べてきましたね。
そこで最初に「立論しっかり！」でしたね。

では「立論」をいかに組み立てるか？

「立論」はあくまで「骨組み」ですから、箇条書きでかまいません。
問題点（一点）を明示すること、結論（一点）を明示すること。
論述する段階では、その問題点から外れないようにしながら、常に結論を目指して書き進めていきます。
そして、その結論をいかにして読者に納得させるか、論証部分に全力を注ぐのです。

その際に注意することは、接続関係を明らかにしておくことです。

接続関係の明示

・逆接（しかし・だが）
・原因理由／結果（～だから・したがって）
・結果／原因理由（なぜなら・その背景には）
・並列（また・～も）
・添加（そのうえ・さらに）
・話題転換（ところで）
・単純接続（そして）
・言い換え（つまり・すなわち）

「論」とは「すじみち」であると述べましたね。
その「すじみち」を作り出していくのがこれらの「接着剤」なのです。
それによって、個々バラバラの意見（部分）を、一つの意見にまとめあげてゆく（全体）、プラモデルを組み立ててゆくのと同じです。